Topautopay.com – Mahkamah Agung baru saja memberikan Undang-Undang Hak Suara yang baru dan keras di mana setiap warga negara berhak memilih dan dipilih tanpa diskriminasi, intimidasi, atau tekanan. Undang-undang ini diharapkan dapat meningkatkan partisipasi warga negara dalam pemilihan serta menciptakan pemilu yang bersih dan jujur.
Keputusan mengejutkan Mahkamah Agung pada hari Kamis untuk menegaskan kembali kekuatan yang tersisa dari Undang-Undang Hak Suara 1965 secara efektif, setidaknya untuk masa mendatang, meluncur ke arah pembatalan undang-undang hak-hak sipil bersejarah yang telah mengubah politik.
Pada tahun 2013, Ketua Mahkamah Agung John G. Roberts Jr. menulis sebuah opini yang secara efektif menyentuh inti dari undang-undang tersebut, sebuah putusan yang memberikan hak veto kepada Departemen Kehakiman atas perubahan prosedur pemilihan di negara bagian yang mewajibkan pemilihan. . Dua tahun lalu, opini yang ditulis oleh Hakim Samuel Alito sangat melemahkan otoritas hukum atas aturan pemungutan suara yang mengurangi pengaruh pemilih minoritas.
Pendukung undang-undang tersebut berharap bahwa Pengadilan akan memberikan otoritas hukum yang tersisa atas peta politik untuk tetap berlaku, dalam kasus baru-baru ini, Allen v. Milligan – Kasus di mana Alabama menarik tujuh distrik kongres untuk secara tidak konstitusional membatasi pengaruh pemilih kulit hitam. Ke tempat duduk di rumah.
Sebaliknya, Hakim Agung Roberts, menulis untuk mayoritas dalam keputusan 5 sampai 4, menegaskan kembali otoritas hukum atas peta yang bias rasial dan struktur kuno preseden hukum dan tes pengadilan yang mendukungnya.
Hakim Ketua Roberts dan Associate Justice Brett Kavanaugh menunjukkan bahwa meskipun mereka bergabung dengan mayoritas dalam kasus tersebut, mereka masih memiliki keraguan tentang undang-undang tersebut, dan bahwa di pengadilan yang ingin membuat preseden, mereka mungkin mendapatkan mayoritas satu suara. Jadilah garis tipis. Bahkan pendukung hak suara mengatakan pembalikan tak terduga pengadilan – dan terutama dukungan dari Hakim Agung Roberts, seorang skeptis lama Undang-Undang Hak Suara – sangat membesarkan hati.
Tindakan itu “digantung oleh seutas benang, dan nama utas itu mungkin adalah John Roberts,” kata Brian L. Sales, seorang pengacara Georgia yang mengajukan kasus hak suara di Departemen Kehakiman dari 2010 hingga 2015. adalah seorang advokat khusus.
Bernard Groffman, seorang profesor hukum pemilu di University of California, Irvine, menyebut putusan hari Kamis itu sebagai “pendapat yang sangat kuat – jauh lebih kuat dari siapa pun, tentu saja, saya harapkan keluar dari pengadilan ini.”
Profesor Groffman, yang kesaksian ahlinya berperan penting dalam menentukan cakupan hukum dalam kasus Mahkamah Agung tahun 1985, Thornburg v. Pendapat mayoritas “membahas setiap argumen utama dari mereka yang ingin mengakhiri Undang-Undang Hak Pilih. Dan menggantinya dengan distrik yang buta ras – dan argumen itu sepenuhnya ditolak,” kata Gingles.
Kasus ini melibatkan ketentuan dalam undang-undang, yang dikenal sebagai Bagian 2, yang melarang diadakannya pemilihan atau praktik pemungutan suara yang menyangkal pemilih minoritas memiliki suara yang sama dalam pemilihan. Bagian 2 sering digunakan untuk menyerang peta politik yang—sengaja atau tidak—dengan cara yang melemahkan pemilih kelompok minoritas.
Selama bertahun-tahun, keputusan pengadilan telah menetapkan serangkaian kriteria yang ketat untuk mendefinisikan peta tersebut dan telah menyatakan bahwa meskipun peta yang disiapkan untuk menggantikannya didasarkan pada ras, oleh karena itu, peta tersebut harus didasarkan terutama pada tujuan peta distrik jangka panjang lainnya, seperti sebagai menjaga masyarakat bersama-sama dengan kepentingan bersama.
Partai Republik Alabama mengajukan pembelaan yang rumit terhadap klaim gugatan bahwa peta distrik mereka bias, tetapi argumen mereka yang paling menonjol bertumpu pada premis yang telah menjadi pasal keyakinan konservatif: bahwa diskriminasi rasial tidak boleh didasarkan pada ras. .
Anggota parlemen Alabama berpendapat bahwa cara untuk menilai bias apa pun dalam peta mereka bukanlah dengan menggunakan kriteria yang ditetapkan, tetapi dengan membandingkan peta hipotetis yang dihasilkan komputer yang digambar tanpa memperhatikan ras. Dengan standar itu, kata mereka, peta yang mereka tantang memenuhi kriteria keadilan.
Ketua Mahkamah Agung Roberts menolak argumen tersebut sebagai “tidak meyakinkan dalam teori atau praktik”, sebuah tanggapan yang dipertanyakan tajam oleh para kritikus konservatif pada hari Kamis. National Republican Redistricting Trust, cabang dari Partai Republik nasional, mengatakan pihaknya “mempertahankan situasi yang tidak dapat diterima.”
Edward Whelan, mantan panitera untuk Justice Antonin Scalia yang sekarang menjadi komentator politik, mencatat dalam sebuah posting online bahwa Ketua Mahkamah Agung Roberts sendiri mengatakan dalam putusan tahun 2007 bahwa “cara untuk menghentikan diskriminasi berdasarkan ras adalah dengan” Itu harus dihentikan . Diskriminasi atas dasar ras.”
Keputusan pengadilan hari Kamis memiliki implikasi politik nasional di Alabama dan tiga negara bagian lain di mana Demokrat kemungkinan akan mengambil kursi kongres tambahan jika kasus atas peta negara bagian tersebut diputuskan sendiri.
Putusan itu mengarah ke pengadilan federal dalam kasus Alabama, di mana pengadilan yang lebih rendah telah mengatakan bahwa terdakwa yang mencari distrik kongres mayoritas kulit hitam kedua di negara bagian itu kemungkinan besar akan menang. Putusan itu juga tampaknya pasti akan menghilangkan hambatan untuk kasus serupa di Louisiana, di mana kelompok hak-hak sipil berpendapat bahwa legislatif negara bagian yang dikuasai Republik juga mencabut hak pemilih kulit hitam di Distrik Gedung 2. Kehilangan kesempatan untuk mempengaruhi.
Mahkamah Agung telah menghentikan persidangan dalam kedua kasus tersebut sampai diputuskan berdasarkan tantangan Partai Republik dalam kasus Alabama – sebuah masalah yang diselesaikan pada hari Kamis.
Keputusan tersebut juga kemungkinan akan mempengaruhi gugatan atas bias rasial di peta kongres Georgia, di mana penggugat juga mengklaim bahwa peta legislatif negara bagian telah mengurangi pengaruh suara hitam dalam pemilihan DPR.
Profesor Groffman mengatakan putusan baru itu juga dapat berimplikasi pada kasus Carolina Selatan, sekarang di hadapan Mahkamah Agung, yang mengklaim bahwa badan legislatif menggunakan undang-undang tersebut untuk mengurangi pengaruh pemilih kulit hitam yang melanggar Klausul Perlindungan Setara Konstitusi.
Namun, di luar pandangan jangka pendek apa pun, keputusan hari Kamis penting untuk melindungi – setidaknya untuk saat ini – apa yang tersisa dari Undang-Undang Hak Suara.
Ketika diberlakukan pada tahun 1965, 11 bekas negara bagian Konfederasi memiliki total tiga legislator negara bagian kulit hitam. Hari ini ada sekitar 300. Pada saat itu, hanya 475 orang kulit hitam Amerika yang memegang jabatan terpilih di mana pun di negara ini. Saat ini, ada lebih dari 640 walikota kulit hitam, yang mewakili 48 juta warga. Pada tahun 1965, hanya 6,7 persen orang kulit hitam Mississippi yang terdaftar untuk memilih. Tiga tahun kemudian, jumlah itu meningkat menjadi hampir 60 persen. Jumlah pemilih kulit hitam di beberapa negara bagian — di antaranya Mississippi, Alabama, dan Louisiana — melebihi jumlah pemilih kulit putih November lalu.
Jangkauan undang-undang tersebut berkembang hingga mencakup diskriminasi terhadap orang Latin, Amerika Asia, Penduduk Asli Amerika, dan kelompok lain, menciptakan undang-undang yang awalnya menargetkan rasisme di Deep South di Alaska, Utah, Illinois, dan Sama pentingnya dalam menangani hak suara di tempat lain.
Kritik terhadap undang-undang tersebut berpendapat bahwa keberhasilannya menunjukkan bahwa undang-undang tersebut telah memenuhi tujuannya dan tidak lagi diperlukan – sebuah argumen yang dikutip oleh Ketua Mahkamah Agung Roberts dalam keputusan tahun 2013. “Waktu telah berubah,” tulisnya.
Para ahli mengatakan tidak dapat disangkal bahwa kemajuan telah dicapai. “Perlombaan belum berakhir,” kata MV Hood, seorang ilmuwan politik Selatan di University of Georgia. “Tapi kaum konservatif kulit putih lebih cenderung memilih kandidat minoritas dari Partai Republik daripada kandidat kulit putih dari Demokrat.” Saya tidak berpikir itu akan terjadi 30 tahun yang lalu.
Namun, para pendukung hak suara mengatakan waktu belum cukup berubah untuk menjamin pencabutan undang-undang tersebut.
Analis politik mengatakan bahwa pemungutan suara hari ini lebih terpolarisasi menurut garis ras daripada kapan pun sejak Undang-Undang Hak Pilih disahkan. Perpecahan melebar dengan pemilihan presiden kulit hitam pertama negara itu pada tahun 2008, dan melebar lagi ketika Donald J. Trump terpilih pada tahun 2016 dan Partai Republik bergeser lebih jauh ke kanan.
“Anda minum obat; saya minum obat,” kata Armand Derfner, pakar Hukum Charleston School yang memperdebatkan beberapa kasus Undang-Undang Hak Suara paling awal di hadapan Mahkamah Agung. “Dokter berkata, habiskan seluruh botol pil itu, bahkan jika kamu merasa lebih baik di tengah jalan, kan?
“Kamu tidak hanya ingin baik-baik saja. Kamu ingin sehat.”
Mahkamah Agung telah memberikan undang-undang hak suara yang baru dan ketat untuk melindungi proses demokrasi dan memastikan keadilan. Undang-undang ini akan memperkuat integritas pemilihan dan membatasi pemalsuan suara dalam pemilihan. Hal ini merupakan langkah penting yang harus dilakukan untuk menjaga integritas pemilu dan mendorong partisipasi aktif warga negara dalam demokrasi.
