Topautopay.com – Pawai Mahkamah Agung ke kanan di Hot News menjadi sorotan publik. Ratusan ribu orang berkumpul untuk memprotes keputusan pengadilan terkait masalah politik yang kontroversial. Pawai ini menjadi perwujudan kemarahan masyarakat terhadap sistem peradilan yang dianggap tidak adil. Sejauh ini, pawai ini telah menarik perhatian banyak orang dan menjadi topik hangat dalam diskusi politik.
Hot News –
Keputusan hukum besar yang menghilangkan penggunaan ras dalam penerimaan perguruan tinggi, melemahkan perlindungan bagi orang-orang LGBTQ, dan program pengampunan pinjaman mahasiswa Presiden Joe Biden mengakhiri masa jabatan Mahkamah Agung dengan mayoritas konservatif.
Mayoritas juga menggandakan teori hukum kontroversial yang membatasi otoritas badan federal untuk mengambil tindakan sepihak.
Sementara itu, para hakim menolak argumen luas yang akan membatasi peran pengadilan negara bagian dalam sengketa pemilu dan menghentikan upaya agresif untuk menantang kebijakan imigrasi pemerintahan Biden — kedua area di mana anggota parlemen di sayap kanan mungkin diabaikan dalam alasan mereka. .
Tetapi bahkan dalam putusan Mahkamah Agung yang menyatukan kaum liberal dan beberapa kaum konservatif, kadang-kadang ada hal-hal yang menarik bagi kelompok kanan yang meramalkan upaya masa depan untuk membentuk kembali undang-undang yang berpihak pada kaum konservatif, kata Justin Levitt. hukum pemilu.
“Pengadilan ini tidak gila,” kata Levitt, yang sebelumnya bertugas di Gedung Putih Biden dan di Departemen Kehakiman di bawah Presiden Barack Obama. “Dengan setiap penolakan gila, ada tetes kecil yang menggerakkan tiang gawang, hanya karena kegilaan disarankan.”
Inilah yang dilakukan mayoritas Konservatif pada siklus terakhir ini:
Para hakim tetap berada di sudut biasanya dalam kasus-kasus masalah hukum yang telah terbelah sepanjang garis ideologis selama bertahun-tahun. Diantaranya adalah pesanan besar yang menargetkan penggunaan ras dalam penerimaan perguruan tinggi—tujuan lama di sayap kanan yang akhirnya terwujud dalam tantangan yang dibawa ke program tindakan afirmatif Harvard dan University of North Carolina.
Hakim Agung John Roberts, yang telah lama menyatakan skeptis tentang penggunaan ras dalam kebijakan pemerintah, menulis opini 6-3 untuk mayoritas. Roberts juga menulis opini mayoritas dalam putusan yang memblokir program pengampunan pinjaman mahasiswa Biden. Meskipun kebijakan tersebut, yang tidak pernah diizinkan berlaku, baru berusia kurang dari satu tahun, keputusan tersebut telah memicu kontroversi di antara kaum liberal dan konservatif atas hambatan yang diberikan pengadilan terhadap kebijakan cabang eksekutif.
Dalam beberapa hal, istilah tersebut membuat Roberts kembali ke peran sentralnya, membawa serta keputusan konservatif tentang tindakan afirmatif dan pengampunan pinjaman mahasiswa, serta keputusan tentang undang-undang pemilu yang liberal dengan hakim yang ditunjuk GOP.
“Mereka pada isu-isu yang dekat dengan fokus utamanya selama masa jabatannya di pengadilan – kadang-kadang dengan mayoritas konservatif, dan kadang-kadang dengan hakim jenis baru,” kata Adam White, seorang sarjana hukum di The Conservative. Institut Perusahaan Amerika.
Minggu lalu pengadilan menampilkan keputusan blockbuster 6-3 lainnya, di mana hakim konservatif mengatakan beberapa bisnis yang terlibat dalam ekspresi kreatif dapat menolak pelanggan LGBTQ. Hakim Neil Gorsuch, yang baru tiga tahun lalu menulis keputusan penting tentang perlindungan anti-diskriminasi di tempat kerja untuk orang-orang LGBTQ, membingkai kasus tersebut sebagai perselisihan atas pidato wajib yang dimandatkan pemerintah.
Kaum liberal yang tidak setuju dengan pendapat tersebut, yang ditulis oleh Hakim Sonia Sotomayor, berpendapat bahwa mayoritas “memberikan hak konstitusional kepada publik untuk menolak melayani anggota kelas yang dilindungi.”
“Saya pikir para juri, dalam arti tertentu – mereka berlayar sepanjang malam.” Profesor hukum Universitas Notre Dame Richard Garnett, yang menandatangani pengarahan teman-pengadilan yang mendukung situs web pernikahan, mengatakan. Perancang yang menang dalam kasus tersebut. “Mereka tidak setuju dengan kasus ini.”
Pakar hukum mengatakan kepada Hot News bahwa bahasa mayoritas – dan ketidakjelasan yang digunakan untuk menentukan jenis skenario di mana bisnis dapat menolak untuk melayani pelanggan LGBTQ – kemungkinan akan memicu gelombang litigasi lain yang akan mendorong amplop tentang siapa yang dapat mendukung dan mengapa .
“Saya pikir masalah besar di sini, dan itu tetap menjadi masalah besar, adalah gugatan semacam ini tidak mengatasi masalah ini,” kata Jennifer Pizer, kepala petugas hukum dari kelompok hak asasi LGBTQ, Lamba Legal. “Ini mengundang lebih banyak litigasi untuk menentukan di mana batasnya.”
Dalam dua kasus di masa lalu, pengadilan menolak seruan dari pengacara konservatif untuk mengubah cara hakim menafsirkan undang-undang pemilu.
Sebuah kasus dengan potensi konsekuensi yang serius adalah perselisihan reorganisasi Carolina Utara di mana pengadilan harus mempertimbangkan apakah akan menerima versi luas dari doktrin yang disebut badan legislatif negara bagian yang independen. Pengadilan, dalam pendapat yang ditulis oleh Roberts, menolak teori versi pepatah, yang menyatakan bahwa pengadilan negara bagian harus memiliki sedikit atau tidak ada peran dalam menafsirkan apakah aturan pemilihan federal konsisten dengan undang-undang negara bagian atau konstitusi negara bagian. .
Tetapi pendapat Roberts—yang ditandatangani oleh Hakim Konservatif Brett Kavanagh dan Amy Coney Barrett serta tiga orang liberal—memicu perdebatan di antara para pakar hukum pemilu mengenai apakah pintu telah benar-benar tertutup pada teori legislatif negara berdaulat, atau apakah itu lebih mengatur panggung untuk Kebingungan hukum atas undang-undang pemilu.
“Hanya karena mereka tidak menjatuhkan bom nuklir, bukan berarti Anda harus mengabaikan pasukan konvensional yang masuk ke posisinya,” kata Levitt.
Ketua Mahkamah Agung juga menulis pendapat mayoritas yang mengejutkan — bergabung dengan Kavanaugh dan kaum liberal — yang menolak untuk menghapus bagian penting dari Undang-Undang Hak Pilih, yang telah menjadi sasaran serangan Pengadilan Roberts selama beberapa dekade.
Dalam kasus ini, terkait peta kongres Alabama, para hakim menggunakan tes hukum lama untuk menerapkan larangan VRA tentang diskriminasi rasial ke pengadilan distrik ulang. Persetujuan Kavanagh, bagaimanapun, menyajikan beberapa argumen yang menentang ketentuan VRA, yang tidak disajikan dalam kasus Alabama, yang mungkin dianggapnya lebih persuasif.
Masalah kedudukan – yaitu, ujian hukum apakah pihak yang berperkara telah menderita kerugian yang membuat pengadilan pantas untuk campur tangan – telah memainkan peran kunci dalam beberapa kasus istilah yang paling penting. Sementara mayoritas bersedia menerima argumen lemah yang diajukan oleh Missouri tentang mengapa itu akan dirugikan oleh program pengampunan pinjaman siswa Biden, pengadilan 8-1 mengatakan bahwa argumen tetap Texas dan Louisiana tidak dapat ditentang. Kebijakan imigrasi Biden.
Meskipun ada beberapa ketidaksepakatan di antara para hakim tentang mengapa teori tetap yang dikemukakan oleh negara-negara yang dipimpin GOP gagal, keputusan tersebut – sebagai tantangan terhadap prioritas deportasi yang ditetapkan oleh pemerintah – mengikuti serangkaian kasus lanjutan yang diberikan oleh pengadilan Roberts. Cabang eksekutif memiliki pendekatan unik untuk penegakan imigrasi.
“Mengenai imigrasi, pengadilan ingin mempertahankan beberapa fleksibilitas dengan cabang eksekutif – baik atau buruk, apakah itu pada akhirnya menegakkan larangan Muslim di bawah pemerintahan Trump, atau di sini secara tegas menyatakan bahwa Prioritas penegakan hukum perlu diberlakukan,” kata Elizabeth. Vidra, direktur Pusat Akuntabilitas Konstitusi, sebuah organisasi advokasi hukum progresif yang mengajukan tuntutan teman pengadilan yang mendukung administrasi dalam sengketa tersebut.
Pengadilan memberikan beberapa kemenangan kepada komunitas bisnis dalam kasus-kasus yang merusak perlindungan lingkungan dan serikat pekerja, tetapi mayoritas gagal merangkul argumen yang lebih luas yang diajukan ke hadapan para hakim.
Pengadilan mempersempit ruang lingkup Undang-Undang Air Bersih dengan suara mayoritas — terdiri dari blok konservatif, dengan pengecualian Kavanaugh, yang bergabung dengan tiga orang liberal dalam persetujuan — mengurangi jumlah “lahan basah” yang diwajibkan undang-undang. .
Barisan hakim yang tidak biasa berpihak pada perusahaan beton yang mencoba menegakkan hukum perburuhan federal dan menggugat serikat pekerja di pengadilan negara bagian atas kerusakan yang disebabkan oleh pemogokan pekerja di dekat truk semen perusahaan. Dengan dua liberal di antara empat hakim yang bergabung dengan pendapat mayoritas Barrett, pengadilan membuka pintu ketika serikat pekerja dapat dituntut atas kerusakan terkait pemogokan tetapi menggunakan alasan sempit untuk melakukannya.
“Ini adalah contoh pengadilan yang mencerminkan kepentingan dan kekuasaan ekonomi,” kata Russ Feingold, presiden kelompok hukum sayap kiri Asosiasi Konstitusi Amerika, yang sebelumnya menjabat sebagai Demokrat di Senat, termasuk di Komite Kehakiman. .
Pengecualian penting untuk tren pro-bisnis masa lalu ini adalah keputusan penting di mana pengadilan, menurut pendapat yang ditulis oleh Gorsuch, menjunjung tinggi undang-undang Pennsylvania yang memungkinkan perusahaan untuk melakukan bisnis di negara bagian di sana dituntut, bahkan jika mereka dituntut. berkantor pusat di tempat lain atau tindakan tersebut terjadi di negara bagian lain. Putusan itu merusak taktik perusahaan untuk mempertahankan tuntutan hukum terhadap mereka di negara bagian yang menguntungkan mereka.
Dalam kasus lain, Gorsuch menulis pendapat mayoritas untuk pengadilan yang sama yang menolak tantangan industri daging babi terhadap undang-undang kekejaman anti-hewan California.
“Hakim memberikan suara sesuai dengan harapan ideologis kami,” kata Jonathan Adler, seorang profesor di sekolah hukum Case Western Reserve University. “Tetapi pada isu-isu yang belum benar-benar menjadi fokus perhatian, mereka tidak setuju karena pertanyaannya tidak langsung sesuai dengan praduga kami tentang di mana keadilan konservatif atau liberal cocok.”
Pawai Mahkamah Agung ke kanan di Hot News telah berakhir dengan sukses. Ribuan pengunjuk rasa menyampaikan aspirasi mereka dengan damai, menuntut keadilan yang adil. Acara ini membuktikan pentingnya kebebasan berekspresi dalam demokrasi yang sehat. Semoga pesan yang disampaikan bisa didengar oleh pihak berwenang untuk perbaikan yang lebih baik.
