Demokrasi yang sedang sekarat

Demokrasi yang sedang sekarat

Topautopay.com – Demokrasi sedang dalam kondisi kritis. Sekaratnya nilai-nilai demokrasi terlihat dari serangan terhadap kebebasan berpendapat dan akses informasi, kebocoran kekuasaan oleh penguasa, serta apatisnya masyarakat terhadap proses politik. Tanpa tindakan yang kuat, demokrasi berpotensi lenyap secara perlahan dan mengancam kebebasan kita semua.

DUA profesor di Departemen Politik Komparatif Universitas Harvard, Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt, menulis buku pada tahun 2018, How Democracies Die, yang menggambarkan gelombang kemerosotan demokrasi di milenium ketiga, khususnya di Amerika Serikat.

Salah satu alasan munculnya buku tersebut adalah dampak terpilihnya Donald Trump sebagai presiden ke-45 (20 Januari 2017 – 20 Januari 2021). Mereka menganggapnya sebagai babak terburuk dalam sejarah pemilu presiden AS, dengan berbagai proses pemilu dan analisis politik mereka di tahun pertama.

Bacaan Lainnya

Bukan hanya Trump, beberapa kepala negara sebelumnya pun menjadi racun bagi demokrasi. Mereka adalah tokoh-tokoh yang populer di media massa dan jejaring sosial, namun mereka bukan kader partai politik (parpol). Mereka memulai karirnya sebagai tokoh populis yang kurang fasih memahami demokrasi, atau bahkan pemerintahan.

Buku ini mengirimkan sinyal kepada pemerintah di dunia, khususnya pemerintah Argentina, Brazil, Ghana, Nigeria, Pakistan, Peru, Thailand, Turki, Uruguay dan Yunani. Mereka adalah para pemimpin non-politik, yang tidak tumbuh dalam aktivisme demokratis, dan yang, beberapa saat setelah berkuasa, mengkhianati nilai-nilai demokrasi.

Kerusakan demokrasi yang dicatat Levitsky/Ziblatt termasuk kasus Trump yang baru berkuasa setahun. Mereka tak sempat memperhatikan buruknya karakter kepresidenan Trump yang dua kali dimakzulkan oleh DPR AS, pada 2019 dan 2021. Pemakzulan kedua terjadi setelah ia menyerukan pemberontakan sipil untuk membatalkan hasil pemilu 2020. .

Empat perilaku otoriter

Levitsky/Ziblatt mengidentifikasi indikator-indikator utama perilaku otoriter Trump yang kemudian ditiru oleh banyak pemimpin lainnya. Pertama, sebagai presiden, ia dianggap tidak peduli dengan konstitusi dan aturan main demokrasi. Trump tercatat terlibat dalam seruan pemberontakan sipil untuk mengepung Capitol Hill. Kemudian para pemberontak masih berhasil memasuki gedung nasional, namun gagal melakukan gerakan bersenjata.

Kedua, Trump menyangkal legitimasi lawan politiknya. Dengan pola bicara yang menyindir, ia mendiskreditkan lawan politiknya dan menganggap mereka sebagai ancaman bagi kelangsungan negara. Trump sama sekali tidak mengajarkan persaingan yang sehat, namun mengubah lawan menjadi musuh yang harus dihancurkan. Keterampilan berdebat Trump buruk, menjadikannya lebih sebagai seorang propagandis daripada komunikator ide-ide demokrasi.

Ketiga, mereka menoleransi penggunaan taktik licik untuk mencapai tujuan. Perilaku Trump jelas mengikuti perilaku beberapa pemimpin dunia yang dipilih melalui jalur elektoral dengan mengontrol media massa, mengecoh preman, dan memprovokasi milisi agama untuk membungkam oposisi dan gerakan protes damai. Ketika terjadi kekerasan dan perpecahan sosial, mereka mencuci tangan.

Yakni, setiap kekerasan fisik massal selalu diawali dengan motivasi dan sugesti pemimpin yang bijaksana. Mereka menghasut massa yang marah dan cemas, bukannya meramaikan refleksi demokrasi yang rasional dan baik.

Keempat, Trump dikenal sebagai presiden Amerika yang tidak menjunjung kebebasan berpendapat, termasuk kebebasan pers. Dia mendukung peraturan yang membatasi kebebasan sipil, memperluas undang-undang pencemaran nama baik, membatasi protes dan mengkritik pemerintah. Model pemerintahan ini juga memuji pemerintahan represif yang pernah terjadi di masa lalu atau di tempat lain.

Pertanyaannya adalah mengapa presiden seperti Trump, Chavez, Erdogan, Eva Morales atau Rafael Correa bisa menjadi orang terpilih dalam pemilu yang bebas? Sebab, mereka berhasil menghidupkan kembali isu populisme dalam proses pencalonan dan mengalahkan politisi partai yang bersusah payah menghidupkan kembali partai politik sebagai infrastruktur demokrasi.

Beberapa dari mereka menggunakan keterampilan demagogis untuk mendiskreditkan keberadaan partai politik dan mengabaikan konstitusi. Dengan bantuan para pendukungnya, mereka mengisolasi semua tokoh besar Demokrat dari partai politik.

Mereka inilah yang disebut autokrat. Kaum otokrat menikmati krisis partai politik dan perlahan-lahan menggunakan mode partai untuk menghidupkan kembali perasaan populisme dan banalitas politik untuk memenangkan pemilu. Karena tidak membuat kesepakatan tegas dengan demokrasi, kemudian akumulasi kekuasaan mereka terbagi di antara kaum oligarki dan bangsawan politik.

Pada 12 September 2023, Levitsky dan Ziblatt menerbitkan buku sekuel How Democracies Die yang berjudul The Tyranny of the Minority. Dalam buku ini, mereka menunjukkan kerusakan lebih parah terhadap demokrasi yang disebabkan oleh otokrat yang bergabung dengan sekelompok kecil oportunis yang berkuasa untuk membentuk sistem negara tirani dan menerapkan kebijakan elitis dan anti-sosial.

Mereka secara bertahap melemahkan lembaga-lembaga hukum dan mengambil keuntungan ekonomi dari model peraturan oligarki/monopoli, dan menjauhkan esensi pemilu dari realisasi demokrasi kesejahteraan.

Krisis pencalonan presiden

Mungkin apa yang digambarkan Levitsky/Ziblatt mencerminkan situasi pemerintahan Joko Widodo saat ini. Hal-hal tersebut sama sekali tidak menjadikan Jokowi sebagai seorang ‘otokrat’, namun memberikan gambaran yang sangat dapat ditiru dan bahkan ikonik mengenai kasus kemunduran demokrasi yang terjadi di Indonesia pasca reformasi tahun 1998.

Puncaknya adalah putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 90/PUU-XXI/2023 yang janggal, baik dari segi formil maupun etik konstitusi, nyata-nyata mempunyai cacat, termasuk adanya konflik kepentingan yang nyata. Bagaimana putusan yang melahirkan empat pendapat hakim konstitusi yang saling bertentangan ini masih membuka jalan bagi keponakan sang paman untuk mendapat peluang menjadi calon wakil presiden?

Slogan kuat lembaga yang sejak lama dihormati sebagai pengawal konstitusi, ‘kecuali punya pengalaman sebagai kepala daerah’, mampu menjadikan Pasal 169 huruf q UU Pemilu (UU No. 7/2017) utuh. tidak dapat diterima. tak berdaya. Undang-undang pemilu telah dibatalkan puluhan kali oleh keputusan mahkamah konstitusi, namun tidak ada yang sekejam keputusan ini.

Memang benar argumen yang digunakan bahwa batasan usia 40 tahun bukanlah parameter universal karena beberapa negara memberlakukan batasan minimal 35 tahun, seperti Polandia, Angola, Bangladesh, Austria, atau Meksiko. Namun norma hukum ini sudah diterapkan sejak lama, ketika belum ada kasus. Referensi hukum dihadirkan sebagai pilar keadilan, bukan sebagai penghubung kepentingan.

Putusan Mahkamah Konstitusi ini menjadi bukti pesatnya perubahan norma hukum terkait UU Pemilu, meski tahapannya sudah berjalan. Etika hukum dan demokrasi apa yang dapat digunakan untuk mengatakan bahwa kasus ini dapat didukung sebagai sebuah pilihan demokratis, dan bukan sebagai alat pemenggalan kepala bagi demokrasi prosedural?

Sikap Jokowi sebagai seorang autokrat sangat terlihat dalam kasus ini. Hal ini tidak bisa dianggap sebagai sebuah keniscayaan dalam demokrasi, seperti yang dikatakan Prabowo usai putusan Mahkamah Konstitusi dan memanfaatkan ‘keuntungan konstitusional’ untuk mengajukan Gibran sebagai calon wakil presidennya. Adanya unsur intimidasi terhadap presiden atas keputusan tersebut menimbulkan rasa putus asa di kalangan pendukung Jokowi yang kini perlahan pamit, termasuk para aktivis demokrasi dan 98.

Warisan baik yang ditinggalkan Jokowi melalui proyek infrastruktur bergengsi (tol, transportasi, dan IKN) akhirnya harus dihancurkan dengan kebijakan pelemahan supremasi hukum dan konstitusi di akhir masa jabatannya.

Meskipun upaya melawan nepotisme dan dinasti politik belum tentu berhasil, kami berharap demokrasi tidak mengalami pendarahan lebih lanjut. Sebab jika demokrasi Indonesia mati, maka akan meninggalkan kekecewaan yang mendalam bagi para pejuangnya dan berita kematian yang kelam bagi para pionirnya.

Demokrasi yang sedang sekarat mengisyaratkan kegagalan sistem politik saat ini. Dalam menghadapi korupsi, ketidakadilan, dan kurangnya partisipasi publik, demokrasi kita mengalami tantangan yang mengkhawatirkan. Diperlukan upaya kolektif untuk memulihkan prinsip-prinsip demokrasi yang sejati dan mengembalikan kekuasaan pada rakyat. Masa depan demokrasi bergantung pada apa yang kita lakukan sekarang.

Source

Pos terkait